В Сыктывкаре владелец сгоревшего ангара не смог взыскать 20 миллионов рублей ущерба с текстильной фабрики

26.08.2021 13:39

В суде не удалось установить точное место, откуда распространился пожар, а собственник строения не смог доказать, что арендаторы не соблюдали правила безопасности.

Видео и фото Дениса Тимушева

Сыктывкаре утром 14 июня 2020 года начался пожаре в нежилом строении по адресу: улица Ручейная, 44/4. Пожар был ликвидирован в 19:09, огонь уничтожил помещения и находящееся в них имущество на площади 1100 квадратных метров. Человеческих жертв и пострадавших не было.

Проверка установила, что очаг пожара находился внутри склада в северо-восточном углу на антресольном этаже. Специалисты рассматривали несколько версий случившегося: поджог, непотушенная сигарета, неисправная электропроводка или электроприборы. В результате эксперты пришли к выводу, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в электропроводке (первичное короткое замыкание).

Индивидуальный предприниматель Владимир Савинов обратился в Арбитражный суд Коми с иском к предпринимателю Наталье Харитоновой, ООО «Текстиль Коми», ООО «Текстиль Коми» (это две разных организации), ООО «Коми текстиль» и ООО «Сыктывкарская швейная фабрика «Текстиль Коми» о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 20 млн 340 тыс. рублей, причиненного в результате возгорания ангара. Он заявил, что пожар произошел в результате нарушения ответчиками правил пожарной безопасности.

Фабрика исковые требования отклонила, ссылаясь на надлежащее использование помещения в соответствии с договором аренды, а также на соблюдение правил пожарной безопасности и техники безопасности: были заключены необходимые договоры по поставке и обслуживанию огнетушителей, оказанию услуг на установку и обслуживание охранно-пожарной сигнализации. Никаких ремонтных работ в помещениях не проводилось.

На момент пожара действовало несколько договоров: Наталья Харитонова арендовала помещение площадью 15 квадратных метров, фабрика — помещение площадью 85 квадратных метров, предприниматель Борис Сидоренко — помещение площадью 250 квадратных метров под размещение станции техобслуживания.

Из пояснений Натальи Харитоновой следует, что в ангаре располагались склад, производство и офисные помещения ООО «Сыктывкарская швейная фабрика «Текстиль Коми» и индивидуального предпринимателя. С первого по четвертый боксы располагался склад, пятый бокс был использован под производство текстильных изделий. Офисные помещения были на антресольном этаже. Также на складе располагалась готовая продукция ООО «Коми текстиль» и ООО «Текстиль Коми».

Согласно справкам, пожаром фабрике и предпринимателю причинен ущерб 52 млн рублей и 5 млн рублей соответственно. Огнем уничтожено арендованное здание, находящееся в нем имущество организации, в том числе швейное оборудование, офисное оборудование, товарные запасы, а также бухгалтерские данные, программы, архив организаций. Из другой справки следует, что ООО «Коми текстиль», ООО «Текстиль Коми», ООО «Текстиль Коми» причинен ущерб на сумму более 312 тыс. рублей, около 10 тыс. рублей и более 3 млн рублей соответственно. Огнем уничтожено имущество указанных организаций, в том числе товарные запасы, а также бухгалтерские данные, программы, архив организаций. В справке ООО «Текстиль Коми» также отмечено, что огнем полностью уничтожено имущество организации, находящегося в арендованном ранее здании, в котором фирма за свой счет выполнила ремонт и внутреннюю отделку на общую сумму более 5 млн рублей, а также швейное оборудование, стеллажное оборудование, производственная мебель, оргтехника, офисная мебель.

Предприниматель Борис Сидоренко сообщил, что станции технического обслуживания располагалась в боксах 6 и 7. В результате пожара уничтожено имущество, которое он оценил в 4 млн рублей.

Как оказалось, ангар не был застрахован. По оценке ООО «Ай энд Пи-Финанс», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба составляет округленного 20 млн 340 тыс. рублей. Как указано в отчете, здание почти полностью уничтожено, восстановлению не подлежит, поэтому состав ущерба составляет стоимость полного восстановления здания.

Во время рассмотрения дела суд пришел к заключению, что условия договоров аренды не позволяют достоверно и однозначно установить, какие именно помещения в ангаре были переданы владельцем арендаторам: в договоре с предпринимателем Натальей Харитоновой указана площадь 15 квадратных метров, в договоре с фабрикой — 85 квадратных метров.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о заключении соглашения по фактическим обстоятельствам спора: какие именно помещения были предоставлены в аренду, где находился очаг возгорания. Это предложение участники спора проигнорировали. Суд предлагал истцу ходатайствовать о назначении экспертизы, которая бы разрешила некоторые спорные моменты, однако тот сначала заявил об этом, но потом перестал проявлять инициативу.

В суд истец указал, что на дату пожара ангар находилось в пользование нескольких арендаторов: юридически — троих (фабрики и двух предпринимателей), фактически же ответчики занимали пять боксов реальной площадью 690 квадратных метров на первом этаже и 144 квадратных мера на антресольном.

Ответчики не оспаривали, что фактически занимаемая площадь помещений превышала указанные в договорах аренды сведения, однако настаивали, что у истца и его представителя был постоянный доступ в помещения ангара, в том числе офисные и вспомогательные, что производились необходимые работы по содержанию и обслуживанию здания.

Основываясь на объяснениях очевидцев, материалах проверки и заключениях специалистов, суд установил, что наибольшая степень повреждения и предполагаемый очаг возгорания были расположены в той части здания, которая была фактически занята стороной ответчиков. «В то же время в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, как именно была обустроена система внутреннего электроснабжения, в чьей зоне ответственности был расположен участок сети, в котором произошло первичное короткое замыкание», — указал суд.

Кроме того, истец не конкретизировал и не доказал, какие именно нормы и требования пожарной безопасности были нарушены арендаторами и как эти нарушения привели к возникновению пожара.

Суд учел, что пожар случился в нерабочий день, на территории здания находился работник СТО, то есть отсутствовала какая-либо перегрузка сети электроснабжения со стороны ответчиков, ставшая непосредственной причиной возгорания.

«При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказано, что риск случайной гибели здания, собственником которого он является, был передан им на договорном или каком-либо ином основании ответчикам, что на них возможно возложение ответственности за последствия, причиненные возгоранием ангара», — решил суд.

В итоге в иске было отказано. Суд постановил взыскать с предпринимателя Владимир Савинова в доход федерального бюджета 124,7 тыс. рублей госпошлины. Решение в законную силу не вступило.

Кирилл Наумов

Источник