Суд отказал в иске поставщику накаченного жидкостью мяса для колоний в Коми

06.08.2020 11:59

Федеральное предприятие посчитало, что УФСИН по Коми неосновательно обогатилось на 2 млн рублей, потому что не вернуло партию некачественного товара. При этом часть накаченного гелеобразным веществом куриного мяса была съедена, а другая часть стала вещественным доказательством по уголовному делу.

Как говорится в материалах дела, УФСИН по Коми и ФГУП «Владимирское» ФСИН России в сентябре 2019 года заключили госконтракт на поставку мясо кур 1-го сорта массой 20 тыс. килограммов на сумму 2,7 млн рублей. Товар был поставлен в ноябре, тогда же произведен платеж.

Однако при размораживании тушек было выявлено большое количество льда, потеря массы составила более чем 30%. В декабре УФСИН по Коми в связи с выявлением повышенного содержания влаги в мясе направило поставщику претензию с требованием произвести замену некачественного товара. ФГУП «Владимирское» поставило вторую партию куриных полутушек массой 17,1 тонны на общую сумму 2,3 млн рублей. При этом поставщик потребовал вернуть остатки первоначальной партии. Когда этого не произошло, предприятие обратилось в арбитражный суд, посчитав, что управление ФСИН по Коми неосновательно обогатилось на 2,3 млн рублей.

При рассмотрении дела суд учел, что партия товара ненадлежащего качества удерживалась в соответствии с указанием заместителя директора ФСИН России в связи с проведением проверки по факту инъектирования мяса для искусственного увеличения веса.

В марте 2020 года Главное следственное управление ГУ МВД России по Московской области возбудило уголовное дело в отношении неустановленных лиц из числа руководителей и сотрудников ФГУП «Владимирское». Тогда же мясо кур общей массой 16,9 тонны было признано вещественным доказательством по уголовному делу.

Суд указал, что по Уголовно-процессуальному кодексу, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

«Таким образом, удержание партии товара ненадлежащего качества производилось ответчиком правомерно с целью закрепления доказательств, необходимых для изобличения виновных лиц», — сделал вывод суд.

Также арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности наличия потребительской ценности у первоначальной партии товара. Как следует из заключения о результатах служебной проверки, на тушках курицы выявлены следы проколов, при нажатии выделялась гелевидная жидкость. Массовая доля влаги, выделившейся при размораживании мяса, составила 32,4%. «Закачивание в мясо геля приводит не только к искусственному завышению массы, но и к существенному ухудшению вкусовых качеств продукции», — говорится в материалах дела. А то, что из 20 тонн вещественным доказательством признано только 16,9 тонны, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. «Тот факт, что часть данной партии была фактически использована в питании осужденных, не свидетельствует о надлежащем ее качестве», — указал суд.

ФГУП «Владимирское» ссылалось на то, что некачественный продукт в случае его возврата продавцу мог быть использован для переработки, то есть имеет определенную ценность. Но суд решил, что поскольку партия товара была непригодна для питания, а ее часть является вещественным доказательством и не используется ответчиком, то у УФСИН по Коми не возникло неосновательного обогащения.

В итоге Арбитражный суд Коми отклонил иск ФГУП «Владимирское».

Источник