Стала известна причина снятия Владимира Володина с выборов на пост директора Коми научного центра

18.04.2021 9:39

На заседании президиума Российской академии наук, прошедшем 13 апреля, стала известна причина снятия кандидатуры Владимира Володина с выборов на должность директора Коми научного центра УрО РАН. Ее назвал председатель Уральского отделения РАН Валерий Чарушин. В сети интернет размещено полное видео заседания президиума РАН.

С 2019 года должность директора Коми научного центра УрО РАН остается вакантной. Избранию директора научного учреждения мешает долгая судебная тяжба по жалобе одного из пяти соискателей — бывшего врио директора Коми научного центра УрО РАН Владимира Володина, который пожелал получить ответ на вопрос, по какой причине его кандидатура была отвергнута.

В ходе заседания президиума РАН 13 апреля на вопрос президента академии Александра Сергеева, по какой причине Володин был снят с выборной дистанции, Валерий Чарушин пояснил:

— Володина мы сняли с дистанции, потому что он как директор вёл себя крайне некорректно по отношению к членам академии. В частности, он разогнал лабораторию Михаила Павловича Рощевского. В результате член-корреспондент Рощевская была вынуждена уехать в Москву. Там целая лаборатория была фактически уничтожена. Мы этот вопрос рассматривали на президиуме Уральского отделения, куда приглашали Володина. Академик Черешнев выступил очень с резкой критикой. Не только он.

Далее был следующий диалог академиков — членов президиума РАН.

Роберт Нигматулин:

— Я понимаю, Валерий Николаевич, это — по существу. Но — почему суд? Это что, каждый человек, который был отвергнут, может обратиться в суд, ну, в процессе нашего прохождения, и суд может нас заставить пересматривать, что ли?

Валерий Чарушин:

— Суд может заставить нас ещё раз рассмотреть этот вопрос.

Роберт Нигматулин:

— А, понятно. Не предопределяет решения. Всё понял, спасибо.

Иван Щербаков, председатель кадровой комиссии президиума РАН:

— Там ещё сложность в том, что, мы же в прошлый раз рассматривали не одного его, там их было трое. Так вот что, мы всех должны пересматривать, или как? Или же министерство [науки и высшего образования Российской Федерации] должно объявить новые [выборы], тут вот много чего не понятного.

Александр Сергеев:

— Нет, понимаете, если мы примем ещё раз решение на основании мотивированного, на основании решения суда, что вот так-то и так-то, мы это направим в Минобр и пускай Минобр решает.

Иван Щербаков:

— Кстати, по закону мы не должны давать какого-либо мотивированного заключения, а мы только должны голосовать и всё. Мотивированное голосование — это нелепо. Но я понимаю, что тут положение совершенно безвыходное и до крайности дурное, простите.

Александр Сергеев:

— Ну, придётся мотивировать. Юрий Ильич [Балега] абсолютно прав, что если мы тут не будем защищать наши позиции, то это потом аукнется нам таким образом, что много будет желающих пойти по проторённому пути. Поэтому, ну что делать. Будем вести себя подобающим образом.

Напомним, история с выборами директора КНЦ длится с начала 2019 года. Вступившее в силу осенью прошлого года решение суда о повторном согласовании кандидатов, включая Володина, РАН исполнять не торопится. Управление по исполнению особо важных исполнительных производств службы судебных приставов возбудило производство в отношении организации.

В феврале 2019 года Минобрнауки РФ объявило прием документов на должность директора КНЦ УрО РАН. В отдел кадров поступили заявления от нескольких претендентов, в том числе от Владимира Володина. Президиум УРО РАН провел тайное голосование, по итогам которого кандидатура Володина не была согласована.

Володин с решением президиума не согласился и подал иск в Сыктывкарский городской суд. Свою позицию он обосновал тем, что была нарушена процедура голосования, а также имела место дискриминация некоторых претендентов. Сыктывкарский городской суд требования Володина признал обоснованными. Однако 9 декабря 2020 года апелляционная коллегия Верховного суда Коми по процессуальным основаниям отменила это решение. Причина — по делу в качестве третьих лиц не были привлечены другие претенденты на должность директора КНЦ: Светлана Дегтева, Евгений Бойко, Игорь Жеребцов и Алексей Москалев.

Верховный суд Коми перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и принял решение об отказе Володину в иске.

Бывший врио директора КНЦ УрО РАН обжаловал решение Верхсуда Коми. В августе 2020 года Третий кассационный суд общей юрисдикции отменил определение Верховного суда Коми, вернув дело в апелляционную инстанцию.

Кассационный суд указал на обязательность мотивировки отказа в согласовании выдвинутой кандидатуры. В противном случае невозможно исключить дискриминацию одного из кандидатов из-за произвольного отказа ему в согласовании кандидатуры при отсутствии каких-либо обстоятельств, которые бы объективно отличали его от других кандидатов.

БНК обратилось за комментарием по поводу услышанного на президиуме РАН к Владимиру Володину. Он пожелал ответить в письменном виде, который направил по электронной почте. Корреспондент БНК ознакомился с документами, на которые ссылается Владимир Володин.

Приводим ответ врио замдиректора по научной работе КНЦ Владимира Володина:

«По моему мнению, при обсуждении моей кандидатуры на должность директора ФИЦ Коми НЦ УрО РАН члены президиума РАН не обладали полной объективной информацией как на дату первоначального согласования моей кандидатуры на заседании президиума РАН 19 марта 2019 года, так и по состоянию на 13 апреля 2021 года. Решение президиума РАН от 19 марта 2019 года об отказе допустить меня в качестве кандидата на должность директора ФИЦ Коми НЦ УрО РАН основывалось на ранее принятом 13 марта 2019 года решении президиума Уральского отделения РАН, в котором отсутствовала мотивировка отказа, что послужило основанием для моего обращения в Сыктывкарский городской суд. Судом вынесено решение об удовлетворении моих требований и обязании президиума РАН провести повторное голосование по всем 5 кандидатам на должность директора ФИЦ Коми НЦ УрО РАН с мотивировкой согласования (или несогласования) любой из кандидатур. Исполнительный лист находится на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП — главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, возбуждено исполнительное производство 2 февраля 2021 года.

Хочу отметить, что в течение нескольких лет — с 2016 по 2019 год — я назначался министерством науки и высшего образования РФ на должность врио председателя Коми научного центра УрО РАН, а затем врио директора ФИЦ Коми НЦ УрО РАН. Замечаний к моей работе как со стороны Уральского территориального управления, так и Центрального аппарата Минобрнауки РФ не было. В 2018 году под моим руководством успешно была проведена процедура реорганизации и создан Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» путем присоединения к нему семи институтов. В 2020 году приказом министра Минобрнауки РФ Фалькова за многолетний добросовестный труд мне было присвоено почетное звание «Почетный деятель науки и высоких технологий РФ».

Только из видеозаписи заседания президиума РАН 13 апреля 2021 года я официально узнал о том, что явилось причиной несогласования моей кандидатуры Президиумом УрО РАН.

Озвученная на президиуме РАН информация, что я разогнал лабораторию Михаила Павловича Рощевского, не соответствует действительности. Поясняю, что ранее в 2016 году Уральское теруправления ФАНО России как учредитель провело плановую комплексную проверку деятельности Коми научного центра, по результатам которой было установлено невыполнение отделом сравнительной кардиологии (заведующая отделом — чл.-корр. Ирина Михайловна Рощевская) государственного задания в части недостижения плановых показателей количества публикаций, которые оказались меньше утвержденных и представленных в отчете. Акт проверки содержал требование о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Зав. отделом И.М. Рощевской было объявлено замечание в приказе, с которым она была ознакомлена под роспись и его не оспорила. Затем в 2017 году прокуратурой Республики Коми и Управлением казначейства по РК была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Центра, в ходе которой были установлены нарушения в части установления стимулирующих выплат со стороны заведующей отделом сравнительной кардиологии И.М. Рощевской в пользу членов ее семьи, являющихся сотрудниками этого отдела (дочери и отца). Прокуратура Республики Коми установила в своем представлении наличие нарушений требований антикоррупционного законодательства (ч.6 ст. 11 ФЗ-273). По результатам проверки в адрес Центра было вынесено представление за подписью прокурора Республики Коми с требованием принять меры по устранению допущенных нарушений, а также решить вопрос об ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях (ФИО работников были указаны в тесте предписания). Для исполнения требований представления я направил запрос в адрес И.М. Рощевской для получения объяснительной, после чего она ушла на длительный больничный, уклонившись от дачи пояснений. Хотя исключить конфликт интересов в данной ситуации между ними как родственниками было несложно путем подачи заявления на мое имя, как руководителя учреждения, с просьбой исключить у нее функции назначения стимулирующих выплат для родственников, работающих в отделе сравнительной кардиологии, что позволило бы им дальше продолжать трудовые отношения в одном отделе в рамках соблюдения антикоррупционного законодательства. Данной возможностью она не воспользовалась, уволилась по собственному желанию с выходом на пенсию.

Справочно сообщаю: первое: отдел сравнительной кардиологии успешно работает в составе ФИЦ Коми НЦ УрО РАН по настоящее время, продолжая выполнять свою тему государственного задания (заведующая отделом — С.Л. Смирнова). Второе: копия представления прокуратуры Республики Коми была направлена в адрес президента РАН, однако о принятых мерах по результатам рассмотрения указанного представления прокуратуры Республики Коми со стороны руководства РАН, к сожалению, мне неизвестно»

ЕЩЕ ПО ТЕМЕ:

Кассационный суд подтвердил право Владимира Володина участвовать в выборах руководителя КНЦ

РАН не исполнила решение Верховного суда Коми по выборам в КНЦ

Владимир Володин вернулся в предвыборную гонку на должность директора Коми научного центра

Верховный суд Коми заново рассмотрит дело о снятии с выборов директора Коми научного центра Владимира Володина

Выборы директора Коми научного центра приостановлены

Источник