Магазинное голосование: как власти расширили простор для манипуляций на выборах

30.09.2021 11:49

Прошедшие в Калининградской области выборы в Госдуму были первыми (если не считать голосование по поправкам к Конституции), когда Центризбирком разрешил массовое волеизъявление вне избирательных участков. Идеологически необходимость масштабного переноса голосования за пределы специально отведенных для этого мест объяснялась труднодоступностью отдельных территорий, а не ковидом. Казалось бы, откуда в Калининградской области, одном из самых компактных регионов страны, труднодоступные места? Но организаторы выборов в Калининградской области нашли более двухсот локаций, где можно развернуть «палаточное» или «магазинное» голосование. Некоторые из этих мест труднодоступными никак не назовешь. «Новый Калининград» попытался разобраться в том, какой масштаб в области приобрело выездное голосование и как это могло помочь «Единой России».

В число областных муниципалитетов с населенными пунктами «где отсутствуют помещения для голосования и транспортное сообщение с которыми затруднено при проведении выборов» вошли Гурьевский, Зеленоградский, Светлогорский и Балтийский округа (всего 11), при этом оснований для включения таких «легкодоступных» по калининградским меркам муниципалитетов как Краснознаменский, Нестеровский, Неманский и Славский округа не нашлось.

В число «труднодоступных», по мнению облизбиркома, территорий вошел поселок Невское, через который проходят такие улицы Калининграда как Старокаменная, Орудийная и Совхозная. Почти тысяче местных жителей было предложено голосовать в беседке детского сада «Василек». Также в числе труднодоступных территорий — поселок Новое Луговое, расположенный на калининградской Большой Окружной. 325 его жителей должны были голосовать в палатке. «Труднодоступными» местами на областной карте оказались ДНТ «Лотос», расположенное на Северном обходе Калининграда в полукилометре от транспортной развязки на Московском проспекте и поселок Дружный, фактически находящийся в границах улиц Энергетиков и Дзержинского областного центра. В последнем более чем полутысяче избирателей предлагалось голосовать в магазине. Есть интересные решения по труднодоступным поселкам и у других муниципалитетов. Например, власти поставили палатку для голосования в поселке Горбатовка Зеленоградского района. Он расположен в паре сотен метров от ФОКа и Школы № 1 Светлогорска.

«Труднодоступный» поселок Невское. Юридически он в Гурьевске, но фактически в Калининграде.

Такой подход «избирательных» властей к выводу голосования за пределы избирательных участков, подальше от камер и наблюдателей дал свои плоды. В Гурьевске вне избирательных участков проголосовали почти 35% жителей округа, принявших участие в выборах. Доля голосов, поданных за «Единую Россию», там составила почти 52% — в полтора раза больше, чем в расположенных рядом районах Калининграда, куда не «подмешивались» голоса жителей Приднестровья. Однако сказать, что после внедрения массового выездного голосования Гурьевский округ внезапно стал обеспечивать высокий результат «Единой России», нельзя. Он и на прежних федеральных выборах в 2011 и 2016 году давал партии власти более 50%. Правда, с тех пор электоральный рейтинг «Единой России» (по данным ВЦИОМ) в среднем по РФ сократился примерно на полтора десятка процентов.

Гурьевские участковые избирательные комиссии вошли в число лидеров региона по «выездному голосованию». Вне избирательных участков они собрали более четверти всех «выездных» голосов в области или 12,2 из 46,6 тыс. Например, на УИКе № 122 вне избирательного участка было заполнено 68% бюллетеней. Сам участок находится в поселке Ласкино, в непосредственной близости от калининградской окружной дороги. Облизбирком решил оборудовать в соседнем от него поселке Ново-дорожный (он находится прямо на окружной), пункт сбора голосов в продуктовом магазине. Расстояние между поселками — около полукилометра.Результат «Единой России» на 122-ом УИКе оказался почти в два раза выше (65%), чем в среднем по находящемуся по соседству Московскому району Калининграда (32,8%). То есть, чтобы попасть в совершенно иную электоральню реальность, достаточно было просто перейти окружную дорогу на юге города. Похожая ситуация сложилась в еще одном гурьевском УИКе — № 115. Вне участка там собрали почти 68% действительных бюллетеней, а результат «Единой России» составил 75%. Как и в случае с Ласкино, сам УИК находится недалеко (в данном случае в нескольких километрах) от мест расстановки палаток.

Снимок экрана 2021-09-29 в 19.41.22.jpg

Еще одна «труднодоступная» локация. В километре от нее — жилые кварталы Балтрайона. Через дорогу — калининградская промзона на Камской.

В облизбиркоме «Новому Калининграду» сообщили, что решения по организации мест выездного голосования в палатках и магазинах принимались по просьбам представителей муниципальных администраций, «групп избирателей», местных депутатов и старост поселков. В качестве примера труднодоступности отдельных населенных пунктовв облизбиркоме привели поселок Высокое (около 10 км от Калининграда), где есть помещение для голосования и куда раньше ходили на выборы жители соседних поселков Ушаково, Воробьево и Дворки. В этом году в них решили организовать временные пункты приема голосов — потому что рейсовый автобус курсирует между населенными пунктами с интервалом в 4 часа, пояснили в облизбиркоме, опустив тот факт, что расстояние между Высоким и остальными поселками — около километра. Даже тем жителям этих населенных пунктов Гурьевского округа, кому сложно самостоятельно преодолеть небольшое расстояние между поселками, ранее не приходилось этого делать — гурьевская администрация организовывала автобус для подвоза избирателей к оборудованному участку. Теперь от этой практики решили отказаться, так как она не настолько удобна как организация выездного голосования, уверяют в облизбиркоме.
Именно в Гурьевском округе произошла ситуация, когда женщина пришла на избирательный участок в местную школу и попыталась проголосовать, но ей сообщили, что она, ее сын и брат уже проголосовали вне избирательного участка. Избиратель попыталась сфотографировать журнал учета, в котором было отмечено, что она уже проголосовала вне помещения, но ей не дали этого сделать со ссылкой на персональные данные. Видео с рассказом женщины, снятое на избирательном участке «Новому Калининграду» предоставили наблюдатели от «Справедливой России». Представитель избирательной комиссии по поводу случившегося заявила, что «люди уставшие и могли просто элементарно перепутать». Подписей голосовавших, по ее словам, в журнале учета не требуется, достаточно только подписи человека, который принес уже заполненные бюллетени.

Электоральная статистика, занесенная в систему ГАС «Выборы», не позволяет отделить надомное голосование от «палаточно-магазинного». Собираемые таким образом голоса попадают в единую статистику по переносным урнам. Минувшие выборы примечательны не только введением новой сложно контролируемой системы сбора голосов в «палатках», но и радикальным ростом надомного голосования в муниципалитетах, где не было «труднодоступных» территорий. Например, в Мамоново по сравнению с прошлыми выборами в Госдуму доля проголосовавших вне участков выросла в 20 раз — с 1,3 до 26% и «Единая Россия» там на сильном ниспадающем общефедеральном тренде даже улучшила свой результат с 63 до 65%. В Нестерове доля «надомников» выросла в четыре раза (с 5,5 до 22%), в Краснознаменске — с 8 до 24%, в Советске — с 5,8 до 15%. В облизбиркоме не ответили на вопрос «Нового Калининграда», чем объясняется рост выездного голосования в муниципалитетах без «труднодоступных» территорий.

Кандидат в депутаты облдумы и функционер одной из оппозиционных партий, координироваший работу наблюдателей на выборах в Советске, в разговоре с «Новым Калининградом» констатировал, что массовое выездное голосование создало большой простор для манипуляций в пользу «Единой России». «Члены комиссий не сообщали когда и куда едут. В других городах [области] — та же ситуация. Когда выездное голосование едет туда, куда другим наблюдателям попадать не нужно, то никто не озвучивает <...>. Когда люди узнают о выезде и настаивают, им говорят, что заранее не была написана заявка. С нашими наблюдателями такое было», — рассказывает собеседник.

Доля выездного голосования и результат «Единой России» в соответствующем муниципалитете.

Нормальное выездное голосование обычно рассчитано на несколько избирателей (в крайнем случае полтора десятка), которые не могут самостоятельно добраться избирательного участка, утверждает партийный функционер. Такое число заявителей реально обойти в разумные сроки и на подобные выезды наблюдателей от оппозиционных партий приглашали. Но когда наблюдатели узнавали о «крупном» выезде, то им сообщали, что в машине нет места, а после привозили сразу 100-200 бюллетеней, причем, не всегда ящики для голосования бывали опечатаны, рассказывает представитель одной из оппозиционных партий. «Наши наблюдатели делали замечания по поводу неопечатанных ящиков и других нарушений. А потом их под предлогом отсутствия „паспорта от ковида“ пытались устранить с участков в ответ. То есть человек два дня сидел на участке и ПЦР-тесты не требовались, а на третий день он начал писать жалобы и председателям УИКов очень понадобился этот ПЦР-тест и его отсутствие стало основанием для удаления наблюдателей», — рассказывает собеседник «Нового Калининграда» о ситуации в Советске.

Попытка пресечь возможную манипуляцию с бюллетенями стала причиной инцидента с вызовом полиции в Гурьевске. Там баллотировался бывший десантник Андраник Авакян. Один из его наблюдателей, тоже десантник и подполковник запаса увидел, что члены УИКа взяли не опечатанную урну и уезжают на выездное голосование. Он попытался поехать с ними, но ему в машине «не хватило места», потому что одно из сидений занял охранник. Тогда он поехал за ними на своей машине. Внезапно члены комиссии свернули с дороги и остановились в поле на 2-3 минуты. Затем машина УИКа выехала обратно на дорогу, где ее «подрезал» и потребовал объяснений Авакян, рассказывает сам кандидат. Вместо объяснений члены комиссии вызвали полицию. «Говорят, что ошиблись дорогой и поэтому свернули в поле. Но они все местные и в администрации работают, как можно ошибиться?», — недоумевает Авакян. На место голосования приехала полиция. Авакян рассказал, что не нападал на членов УИКа, а пытался пресечь «вброс» голосов в не опечатанный ящик. Полицейский одобрительно отозвался о гражданской позиции кандидата и никаких санкций к нему не применил, вспоминает мужчина.

Технически надомное голосование устроено так. Избиратель по телефону или через представителя вызывает к себе членов УИКа с переносной урной. В УИКе формируют выездную программу из нескольких таких избирателей и направляют к ним представителей с урной для голосования. Затем избиратель заполняет заявление (если он сам не может, то заполняют родственники). В нем он указывает, почему не может голосовать на избирательном участке, и голосует дома. В среднем на это уходит около 15 минут на одного заявителя, рассказывает член одного из калининградских УИКов с правом решающего голоса.

Кандидат в депутаты облдумы по партсписку КПРФ Виталий Ревизонский говорит, что основная проблема в борьбе с фальсификациями при выездном голосовании — запрет для кандидатов на ознакомление с заявлениями на голосование на дому. Ревизонский, который шел по 18-му округу (Черняховск), пытался получить заявления о выездном голосовании граждан у себя на участках, но ему постоянно отказывали. Кандидат обратил внимание, что в одном из поселков на выездное голосование записалось более трети его жителей. Из 100 человек, по бумагам, представители УИКа за 3 часа успели обойти 62. Ревизонский потребовал объяснений от главы участковой комиссии и та все же дала ему стопку из порядка 30 обращений, которые, по оценке Ревизонского, были заполнены одним почерком и одной ручкой с интервалом в 1-5 минут. Кандидат написал жалобу, потребовав аннулировать результаты этого выездного голосования из-за предполагаемой фальсификации заявлений. Территориальная, а потом и областная избирательная комиссия отказались это делать со ссылкой на то, что фальсификация заявлений не доказана. Члены избикома могли сами одной рукой предварительно написать текст заявления без даты и подписи избирателя, что законом не запрещается, говорится в решении избиркома.

«Как нам объясняли, что удалось всех быстро объехать? Да никак не объясняли! „Это закрытая информация“. Прозрачного выездного голосования — нет. Абсолютно», — сетует функционер оппозиционной партии из Советска. Араик Авакян рассказывает, что лично у него вызвал много вопросов выбор кандидатов для надомного голосования. «Огромные, здоровые мужики; у них, как я понимаю, была заранее договоренность и они дверь открывали и голосовали. Мне показалось, это были заранее купленные люди и к ним специально поехали домой, чтобы видеть, за кого они голосуют и был контроль, что деньги дали не зря», — полагает Авакян.

С Авакяном отчасти согласен член одного из калининградских УИКов. По его мнению, предвыборная стратегия властей была рассчитана на более жесткий контроль бюджетников. В ходе выездного голосования на котором присутствовал член УИКа, одна из школьных учителей фотографировала свой бюллетень с отметкой за партию власти, чтобы отчитаться перед руководством и это видели члены УИКа. При выездном голосовании никакой тайны голосования не сохраняется, собирающие голоса члены УИКов хорошо видят, как проголосовал тот или иной избиратель, констатирует собеседник «Нового Калининграда».

Летним днем к руководителю одного из УИКов в Калининграде пришли неизвестные и настойчиво предложили включить в списки для надомного голосования порядка 100 человек. Для рядового участка это много, скоординированное голосование такого числа людей могло определить исход выборов на нем, рассказал «Новому Калининграду» один из членов этого УИКа. В среднем на том участке на выборы приходило около 900 человек, а партия власти получала порядка 300 голосов. Представители УИКа попытались выяснить, что это за список. Оказалось, что в нем были пенсионерки, с которыми плотно работали агитаторы «Единой России». В УИКе сначала не придали значения этой истории и про список от неизвестных забыли, но с приближением выборов вышестоящее руководство обязало включить людей из списка в «надомное» голосование. Впрочем, ряд пенсионерок к дате выборов успели передумать, интерпретировав действия агитаторов ЕР как чрезмерные, и попросили к ним с урной для голосования не приезжать.

По итогам избирательной кампании в Госдуму в Калининградской области в переносных урнах на участки для голосования было доставлено почти 47 тыс. бюллетеней. Это 12% от всех заполненных бюллетеней и в четыре раза больше, чем на прошлых федеральных выборах. Один из ведущих российских электоральных статистиков Сергей Шпилькин оценил масштаб аномальных голосов, то есть вероятно являющихся следствием принуждения к голосованию за определенных кандидатов, манипуляций и вбросов, поданных за «Единую Россию» в регионе, в 39 тыс. единиц, что сопоставимо с масштабом дополнительно собранных вне избирательных участков голосов.

Во время выборов глава «Справедливой России» Сергей Миронов заявил, что массовое выездное голосование фактически стало дополнительным инструментом для фальсификации волеизъявления граждан. «Мы фиксируем случаи, когда члены избиркомов просто сбегают с этими переносными урнами с участков, стараются не взять с собой ни наблюдателей, ни реестры для выездного голосования. Зато берут с собой лишние бюллетени, которые возвращаются уже с отметками за нужных кандидатов от „правильной“ партии», — сказал Миронов. Его коллега из регионального отделения Павел Федоров замечает: «Если прошлую кампанию они сделали на пеньках, то эту кампанию они сделали на выездном голосовании».

В ходе процедуры установления результатов выборов в Госдуму член Центризбиркома от КПРФ, доктор юридических наук Евгений Колюшин в своем особом мнении обратил внимание, что новации, введенные ЦИКом, для «максимальных удобств» избирателей не сопровождалось адекватным укреплением гарантий тайны голосования и свободы волеизъявления. «[Нормами федеральных законов] о досрочном голосовании и голосовании вне помещения для голосования на выборах необоснованно придано приоритетное значение по сравнению с другими нормами этих же статей, которые исходят из презумпции наличия больших рисков нарушения свободы выбора, тайны голосования при таком голосовании по сравнению с голосованием на избирательном участке в день голосования», — заявил Колюшин, но ЦИК все равно признал результаты выборов.

Источник