«Не подтвержден корыстный умысел»: что не так с обвинением по делу Осиповой

18.06.2021 8:09

Уголовное дело в отношении экс-директора калининградского лицея № 49 Людмилы Осиповой закрыто спустя 3,5 года после возбуждения. Заслуженного педагога обвиняли в том, что она незаконно собирала деньги с родителей учеников и сдавала в аренду школьный стадион, а полученными средствами распоряжалась по своему усмотрению. Общественники встали на сторону педагога, а омбудсмен Владимир Никитин заявил, что дело изначально бесперспективное. Судебное следствие длилось два года: судьи и гособвинители менялись, объявлялись длительные перерывы из-за пандемии и по другим причинам. Осипова свою вину полностью отрицала, а свидетели уверяли, что следователи «переформулировали» их показания или давали подписывать уже отпечатанные протоколы. В итоге судья все-таки вернул материалы дела в прокуратуру. «Новый Калининград» ознакомился с постановлением судьи.

В судебном заседании адвокат Дмитрий Новиков, представляющий интересы экс-директора лицея, трижды подавал ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. В первый раз судья Наталья Большакова отказала защите педагога, однако сменивший ее судья Алексей Полняков сначала прошение отклонил, но потом все же удовлетворил. На сайте Центрального районного суда размещено постановление, в котором Полняков поясняет, что ему не понравилось в обвинительном заключении. Так, по мнению судьи, заключение по уголовному делу «не конкретизировано» и не содержит «обязательные признаки объективной стороны».

Людмиле Осиповой инкриминировали превышение и злоупотребление должностными полномочиями, а также мошенничество. Следствие считало, что Осипова с сентября 2015-го по сентябрь 2017 года незаконно взяла с родителей более 7,1 млн рублей. В обвинительном заключении говорится, что средства с родителей директор собирала под видом «добровольных безвозмездных пожертвований, носивших по сути принудительный характер» — на это якобы указывает тот факт, что в договорах с родителями была указана фиксированная сумма ежемесячной оплаты. В общей сложности подобные договоры были заключены с 76 родителями.

Судья же указывает, что в документе не поясняется, каким способом Осипова организовала подписание договоров и довела до родителей учеников информацию о необходимости сдавать деньги.

По версии следствия, деньги с родителей Осипова собирала, чтобы «улучшить материальное обеспечение лицея и обеспечить его охрану». Из собранных с родителей денег 4,1 млн рублей были потрачены на оплату услуг охранного предприятия, с которым и так был заключен контракт, на зарплату казначея попечительского совета школы и на другие нужды.

Информации о том, что в бюджете школы имелись конкретные суммы денег для финансирования охраны лицея, в обвинительном заключении, по мнению судьи, нет.

Полняков также отмечает, что в описании преступления не указано, каким образом Осипова заставила родителей, «не находящихся в зависимости от нее и не присутствующих на родительских собраниях», ежемесячно сдавать деньги и подписывать договоры. Никак не отражена в материалах и информация о том, что в положении о попечительском совете школы была прописана ежемесячная зарплата казначея за родительский счет.

Гособвинитель в суде уверяла, что Осипова дала указания школьному бухгалтеру, которая была «не осведомлена о ее преступных намерениях», не помещать собранные с родителей деньги на расчетные счета учреждения. Часть этих средств, более двух миллионов рублей, как говорится в обвинении, Осипова «похитила», дав казначею попечительского совета указание направить их «на свои нужды и нужды третьих лиц».

Обвинение не конкретизировало, как и при каких обстоятельствах деньги были растрачены Осиповой, в каком объеме были присвоены ею лично, кто эти «третьи лица», полагает судья. Он добавляет, что следствие также не пояснило, когда и какие указания Людмила Осипова давала бухгалтеру.

Также следствие настаивало, что с 2012 по 2017 год Осипова незаконно получила 492,8 тыс. рублей от представителей любительских футбольных команд за доступ на спортивную площадку, расположенную на территории школы. По мнению следствия, Людмила Осипова при этом знала, что спортплощадка с футбольным полем не закреплена за лицеем, а значит и сдавать ее в аренду она не имела права. Деньги, полученные от команд, по версии следствия, не поступали на расчетные счета школы.

Что касается сбора средств с футбольных команд, что квалифицировано как злоупотребление должностными полномочиями, то тут обвинение «необоснованно указало» о причинении лицею ущерба в 310 тысяч рублей. Судья уверен, что в данном случае речь идет лишь о «дискредитации деловой репутации и авторитета» школы. Причем следователи не указали, какие именно действия совершила Осипова для «ежегодного поступления денежных средств от представителей футбольных команд».

Мало того, Полняков считает, что текст постановления в этой части содержит явные противоречия, поскольку там указывается, что 30 тыс. рублей «потрачены на различные нужды» и в то же время те же самые 30 тыс. рублей «похищены Осиповой мошенническим способом».

Полняков подчеркивает, что в тексте обвинения содержится указание на передачу средств за аренду футбольного поля в попечительский совет лицея, но отсутствуют сведения о том, когда и при каких обстоятельствах эти деньги оказались в распоряжении Осиповой. «Помимо того, что при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения нарушены требования закона, следователем необоснованно одни и те же действия Осиповой квалифицированы двумя составами преступлений», — отмечается в постановлении суда.

Интересно, что обозначенные в обвинительном заключении суммы сборов, не основаны на показаниях допрошенных лиц, поэтому, полагает судья, общая сумма незаконно собранных и растраченных денег материалами уголовного дела не подтверждена.

Исходя из предъявленного обвинения, ущерб от действий Осиповой был причинен образовательному учреждению. Однако, уверен Полняков, такой вывод незаконен, если исходить из того, что деньги родителей на баланс лицея не поступали.

Отметил судья и еще один недочет: если учесть доводы следствия о том, что казначей попечительского совета получала зарплату за «оказание услуг лицею», то есть основания для решения вопроса о предъявлении обвинения Осиповой «в группе лиц». Мало того, судья полагает, что представители футбольных команд не могут быть признаны потерпевшими, поскольку команды не имеют организационно-правовой формы, а значит выплачиваемые за использование спортплощадки деньги являлись собственными средствами игроков.

«В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о конкретных суммах денежных средств, незаконно взимаемых у представителей футбольных команд, не установлен и не доказан факт расходования денежных средств лично Осиповой — соответственно, не подтвержден корыстный умысел совершенных ею преступлений», — подчеркивает Полняков.

Текст: Екатерина Медведева

Источник