Суд назначил экспертизу по выплате МУПом юристам 5 млн за участие в 1 заседании

08.05.2019 19:49

Арбитражный суд Калининградской области назначил экспертизу по иску управления ФАС по Калининградской области о признании недействительной закупки юридических услуг калининградским «Водоканалом». УФАС считает, что муниципальное предприятие незаконно заключило контракт на 5,3 млн руб. по представлению интересов в единственном судебном заседании апелляционной инстанции. Постановление, за которое был выплачен «гонорар успеха» потом отменил суд кассационной инстанции. В декабре 2018 года АНО «Закон и право», получившее «гонорар успеха», было ликвидировано.

Среди вопросов, которые поставлены перед экспертами, обоснованность суммы в размере 5,3 млн руб. за представление интересов предприятия. Изначально суд определил в качестве экспертной организации «Балтэкспертизу», но потом в рамках исправления ошибок в определении суда указал, что экспертизу будет делать государственная Калининградская лаборатория судмедэксертизы Минюста России.

Оспариваемый заказ отдали организации «Закон и Право» юриста Анатолия Коваленко. Его интересы в суде представлял юрист Евгений Бохан. Организации Бохана и Коваленко получали крупные подряды на оказание юридических услуг «Водоканалу», которые вызвали вопросы у Следственного комитета. В ноябре 2018 года экс-директора калининградского «Водоканала» Александра Иващенко объявили в федеральный розыск, а затем в международный. Его подозревают в хищениях и злоупотреблении должностными полномочиями. По данным следствия, Иващенко фактически перечислил за юридические услуги более 64 млн рублей, при том что в штате предприятия было 12 своих юристов.

Глава УФАС Артур Демкин ранее отмечал, что 5,3 млн руб. фактически были выплачены за составление одного документа — отзыва на апелляционную жалобу Росприроднадзора и участие в одном судебном заседании.

УФАС считает, что «Водоканал» не имел права осуществлять приобретение юруслуг через процедуру закупки у единственного поставщика (без конкуренции). «Мы считаем, что нужно было проводить конкурентную процедуру, а вообще нужно своих сотрудников использовать в полном объеме. Потому что у них есть полный отдел не просто юристов, а связанных с судебной работой», — сказал Демкин.

Как сообщили «Новому Калининграду» в УФАС, управление выступало против проведения судебной экспертизы реальной стоимости услуг, потому что считает некорректным проведение неконкурентной закупки оспариваемой услуги.

Источник